lunedì 16 marzo 2015

MARIO DRAGHI Francoforte 16.03.15


LADI€S and G€NTL€M€N





(traduzione google)

Signore e signori,

E 'un piacere essere qui questa sera e di essere in grado di affrontare questa conferenza. Ci incontriamo sullo sfondo di una situazione economica in costante recupero nell'area dell'euro. La maggior parte degli indicatori suggeriscono che una ripresa sostenuta sta prendendo piede. Fiducia delle imprese e dei consumatori è in aumento. Le previsioni di crescita sono state riviste al rialzo. E il credito bancario sta migliorando sia sul lato della domanda e dell'offerta. Questi miglioramenti rispecchiano l'unione di diversi fattori esterni e interni. In primo luogo, i termini di vantaggi commerciali per le imprese e le famiglie derivanti dal calo dei prezzi del petrolio. In secondo luogo, le misure di politica monetaria adottate dalla BCE a partire dalla metà dello scorso anno, che hanno portato a un significativo allentamento delle condizioni di finanziamento e protette della zona euro agli effetti secondari di questo prezzo del petrolio goccia, amplificando così i suoi benefici. E in terzo luogo, le riforme strutturali di successo che sono state attuate in vari paesi negli ultimi anni, che stanno iniziando a produrre risultati. Questi effetti sembrano destinati a persistere per qualche tempo, il che significa che possiamo a ragione essere ottimisti circa le prospettive. Ma questo non significa che dobbiamo riposare sugli allori. Al contrario, una ripresa nascente ci offre una finestra di opportunità - con le condizioni a portare avanti le riforme che renderanno la zona euro meno fragile e vulnerabile agli shock. Queste vulnerabilità non scompariranno solo perché il ciclo si sta trasformando. Essi derivano dal fatto che la nostra unione resta incompleta lungo due dimensioni. Né le nostre economie, né le nostre istituzioni sono confluiti abbastanza. È per questo che ogni volta che c'è uno shock grave in qualsiasi parte della zona euro, interrogativi sulla sostenibilità del sindacato ancora sorgere. Così deve essere utilizzata la ripresa attuale in condizioni economiche, quali la BCE ha contribuito a generare,. Esso fornisce un ambiente favorevole per affrontare una volta-e-per-tutte queste fonti di fragilità alla radice - e in tal modo per garantire che la ripresa ciclica si trasforma in uno strutturale. Per raggiungere questo obiettivo, abbiamo bisogno ora di proseguire con due flussi di politica. In primo luogo, abbiamo bisogno di passare dall'integrazione alla convergenza attraverso riforme strutturali. E in secondo luogo, abbiamo bisogno di passare dalle regole alle istituzioni attraverso riforme della governance. 1. Integrazione alla convergenza Nell'area dell'euro le riforme strutturali non sono una scelta politica. Essi sono una necessità che deriva dal modo particolare in cui è costruita la nostra unione monetaria. Vi spiego perché. L'Unione monetaria crea automaticamente l'integrazione economica come i collegamenti finanziari e commerciali approfondire. Ma l'integrazione non porta automaticamente alla convergenza economica, e con questo intendo il progressivo allineamento dei livelli di produttività. Questo non significa necessariamente importa se l'unione monetaria è di una specie in cui sono previsti trasferimenti fiscali. Poi, la crescita può raggrupparsi in alcune regioni, e la coesione dell'Unione può essere gestito da trasferimenti dalle regioni più ricche a quelle più povere. Negli Stati Uniti, ad esempio, $ 1 diminuzione del reddito pro-capite in uno stato / regione è associato ad un trasferimento netto di circa il 20-40 percento dal governo federale per i suoi residenti, con il grosso dell'aggiustamento che avviene attraverso il sistema fiscale. Ma la mancanza di convergenza non importa se non sono previsti trasferimenti fiscali. In questo caso, la coesione dipende ogni stato produrre abbastanza per sostenere la crescita del benessere dei suoi cittadini. In caso contrario, i cittadini delle regioni più povere inizieranno a chiedersi se possano essere meglio al di fuori del sindacato. E questo crea autoavvera frammentazione, che ha ripercussioni in tutta l'unione da cui tutti i paesi alla fine soffrono. L'area dell'euro ricade in questa seconda categoria di unioni monetarie. Non è stato creato per avere creditori permanenti e debitori. E 'stato creato con l'aspettativa che i paesi sarebbero in grado di camminare con le proprie gambe, senza l'aiuto continuo da altri. Quindi, ci deve essere una convergenza per l'unione sia sostenibile - ogni economia ha bisogno di essere in grado di soddisfare i più elevati standard in termini di competitività, occupazione e crescita. Questo imperativo è sempre stata intesa in linea di principio nella zona euro. Ma non è sempre stato messe in pratica, come si vede con la divergenza nella zona euro di oggi. Questo crea una posizione incerta metà strada. Ora abbiamo integrato troppo per intrattenere anche invertire il processo - le nostre economie sono troppo intrecciate. Ma non abbiamo ancora una convergenza sufficiente a dissipare dubbi sulla coesione della nostra unione e garantire la stabilità a lungo termine. Quindi c'è una sola risposta: dobbiamo rendere le nostre economie più convergenti di quanto non siano oggi. Ed è in questo contesto che le riforme strutturali sono così importanti. Solo con le riforme si possono creare le condizioni in cui ogni paese può allocare risorse in modo efficiente, sfruttare i vantaggi comparativi e crescere. E non dico questo dalla teoria, ma dalla nostra esperienza. Abbiamo già visto nella zona euro che la convergenza non può essere sostenuta se non è strutturalmente ancorata. Abbiamo avuto una rapida convergenza dei livelli nominali del PIL prima della crisi, ma guidato dalla domanda e senza un allineamento sottostante livelli di produttività. Quando il ciclo si voltò, quei guadagni nominali in gran parte invertite. Inoltre, stiamo vedendo ora come la convergenza può gradualmente riavviare quando le politiche strutturali di destra sono a posto. I paesi che hanno intrapreso riforme negli ultimi anni stanno iniziando a vedere gli effetti positivi vengono attraverso. Ad esempio, l'OCSE stima che la riforma del mercato del lavoro 2012 - e, in particolare, il decentramento della contrattazione salariale - è stato responsabile di un calo del 3,2% del costo del lavoro nel settore delle imprese fino al secondo trimestre del 2013, un periodo in cui la Spagna era anche in grado di guadagnare quote di mercato delle esportazioni. In Portogallo, ben mirati e politiche efficaci del mercato del lavoro attive sono stati in grado di spiegare circa un terzo della ripresa dell'occupazione. E il fatto che ora abbiamo una politica monetaria estremamente accomodante non è un disincentivo per i paesi a continuare con queste riforme. Ad esempio, l'Italia ha introdotto una importante riforma del mercato del lavoro in quanto la BCE ha annunciato le sue misure più recenti. In realtà, la politica monetaria crea un incentivo per le riforme. Qualsiasi paese che fa le riforme strutturali oggi vedrà i benefici si materializzano più veloce, in quanto tali riforme rafforzeranno l'impatto della politica monetaria nella loro economia, in particolare dove c'è domanda repressa di investimenti. E questo a sua volta facilitare ulteriori riforme strutturali, come in un'economia più forte i costi a breve termine della riforma sono più bassi - per esempio perché le transizioni tra posti di lavoro sono più veloci e c'è meno rischio di effetti di isteresi. 2. Dal regole alle istituzioni Eppure, ciò che aggiunge la fragilità del nostro sindacato è il fatto che, nonostante l'importanza cruciale di riforme strutturali, rimangono quasi interamente di competenza nazionale. Dai paesi momento entrano unione monetaria non vi è alcun modo per garantire che rimarranno abbastanza in forma per prosperare all'interno di esso. A mio parere questo deve cambiare. Perché la coesione della zona euro dipende da tutti i paesi prospera, ciò che accade all'interno di ciascuno di essi, non è solo un interesse nazionale, si tratta di un interesse collettivo. Ogni membro della zona euro ha un interesse vitale nel garantire che i suoi partner si incontrano i requisiti di adesione - e non solo al punto di entrata, ma continuamente. Anzi, a volte è chiesto che cosa differenzia la zona euro da un regime di cambio fisso, e la risposta è proprio questo il punto. In questioni di regime di cambio fisso di integrazione economica sono trattati gli affari esteri come. In un'unione monetaria, sono questioni interne per tutti. E ne consegue che occorre un maggior grado di convergenza istituzionale nel dominio strutturale pure. Che cosa significa questo in pratica? Fino ad ora, abbiamo impiegato due diversi metodi di governance economica nell'UE. In alcune zone, abbiamo dato le istituzioni europee il potere esecutivo. Questo include la BCE per la politica monetaria, la SSM (all'interno della BCE) per la politica finanziaria, e la Commissione per la politica della concorrenza. In altri settori, il potere esecutivo è rimasto a livello nazionale, con le politiche di essere allineati attraverso un sistema di regole applicate dalla Commissione. Questo è il caso delle politiche fiscali ed economiche. Ci sono naturalmente buone ragioni per cui sono stati applicati i metodi differenti. Ma se riflettiamo sinceramente, che saremmo noi diciamo è stato di maggior successo? Credo che pochi negherebbero che in cui le istituzioni europee sono stati investiti con potere esecutivo, hanno usato bene. La politica della concorrenza è stata efficace con entrambe le grandi imprese e grandi paesi. La politica monetaria ha raggiunto un elevato grado di credibilità politica. E per il SSM è forse troppo presto per giudicare, anche se sono certo che non avremmo avuto un tale rigorosa pulizia del nostro settore bancario senza di essa. Se guardiamo l'approccio basato su regole, tuttavia, è difficile giungere a tale conclusione positiva. Le regole di bilancio sono stati ripetutamente rotto e la fiducia tra i paesi è stata tesa. E per le politiche economiche abbiamo cercato di introdurre un nuovo approccio basato su regole - la procedura per gli squilibri macroeconomici - ma finora non ha guadagnato molta trazione in processi decisionali nazionali. La discrepanza tra questi due metodi non si pone a causa di una differenza inerente alla qualità delle autorità europee e nazionali. Essa nasce a causa della differenza intrinseca tra regole e istituzioni in un'unione monetaria. E ci sono due ragioni per cui penso che, andando avanti, un approccio basato istituzionale avrebbe funzionato meglio per il governo delle riforme strutturali. In primo luogo, le istituzioni politiche facilitano sia più credibile e più flessibile. Le regole possono davvero essere credibile solo se vengono applicati con molto poca discrezione. Altrimenti non appena realmente legano, i paesi troveranno ragioni per non seguirli. Ma avere alcun margine di discrezionalità è, inoltre, non ottimale, a seconda delle circostanze sempre verificarsi che le regole non prevedevano. Vi è quindi un inevitabile trade-off tra credibilità e flessibilità. Infatti, è per questo che spesso finiscono in un difficile equilibrio in Europa - cerchiamo subito di essere flessibili con le norme in breve termine in funzione delle circostanze, ma rigida con le regole nel medio termine per costruire credibilità. E alla fine si corre il rischio che questo crea incoerenza tra i paesi, che a sua volta indebolisce la fiducia. Al contrario, per le istituzioni europee, i compromessi sono meno. Le loro politiche sono credibili perché sono vincolati da un mandato. Ma allo stesso tempo, possono utilizzare discrezionalità su come si incontrano tale mandato, permettendo la flessibilità per rispondere agli eventi. Questa "discrezionalità vincolata" descrive esattamente la risposta della BCE di bassa inflazione senza precedenti: non avevamo discrezionalità sulla possibilità di incontrare il nostro mandato, ma abbiamo esercitato sopra come farlo. Riconosco che per le riforme strutturali l'analogia con la politica monetaria non è perfetto. Preferenze non sono così allineati in tutti i paesi e non sarebbe possibile avere un tale delega completa di poteri. Ma sono certo che un'istituzione europea potrebbe aiutare su due fronti. Rendere più facile concordare sugli obiettivi delle riforme strutturali allineando le migliori pratiche. E rendendo più facile per la loro attuazione, utilizzando la legge europea per bypassare gli interessi acquisiti. E 'chiaro, tuttavia, che il governo più europeo si estende in settori quali le politiche economiche, più abbiamo bisogno forte partecipazione democratica e la responsabilità a livello europeo. Ci sono domande distributive fondamentali in gioco con riforme strutturali che non possono semplicemente essere delegate ad enti tecnocratiche. Ed è qui che il secondo motivo di un approccio istituzionale arriva - le istituzioni con potere esecutivo creano più chiara e diretta responsabilità. Nell'area dell'euro i governi e la Commissione sono in linea di principio responsabili per l'attuazione delle norme. Ma in pratica è spesso il caso che i governi sostengono poco proprietà su questo processo, deviando la responsabilità per l'esito alla Commissione. Eppure, allo stesso tempo, la Commissione ha poteri limitati in questo settore. Con efficaci istituzioni europee, tuttavia, è possibile stabilire un legame più diretto tra le decisioni e responsabilità. Proprio perché queste istituzioni sono investiti di poteri definiti, i cittadini possono ritenerle responsabili contro il loro mandato. E infatti, il rafforzamento di questi canali di partecipazione democratica è vitale per la zona euro di oggi. E 'esattamente l'impressione che ci sia troppo poca responsabilità in Europa, che i partiti populisti spesso sfruttano. In sintesi, la mia conclusione è che ci deve essere un salto di qualità in una convergenza istituzionale. Abbiamo bisogno di passare da un sistema di regole e linee guida per l'elaborazione della politica economica nazionale, ad un sistema di ulteriore condivisione della sovranità all'interno di istituzioni comuni. E come parte di questo processo dobbiamo rafforzare la responsabilità democratica dell'Europa nei confronti dei suoi cittadini, il che automaticamente approfondire la nostra unione politica. Permettetemi però essere chiaro: in assenza di istituzioni, regole agiscono come un'ancora fondamentale per la fiducia. Quindi non vi è alcun dubbio che le regole possono essere ignorate perché le istituzioni sarebbe meglio. Al contrario, devono essere pienamente rispettati in modo da poter fare una simile transizione nel futuro. Dobbiamo costruire la fiducia oggi, mostrando che cosa siamo d'accordo a, onoriamo. E poi prendiamo i prossimi passi in avanti come partner credibile per l'altro. Conclusione Vorrei concludere. L'area dell'euro ha avanzato una lunga strada da un'unione monetaria. Abbiamo iniziato con un mercato unico, una moneta unica e una politica monetaria unica. Ora abbiamo una sola autorità di vigilanza e di risoluzione. E presto avremo un mercato unico dei capitali. Ma non abbiamo ancora avanzato abbastanza per porre tutte le domande sul nostro futuro a letto. Abbiamo bisogno di rimuovere quei dubbi persistenti che riaffiorano ogni volta che un urto colpi. E per farlo dobbiamo accelerare sia la nostra convergenza economica e istituzionale. La nostra politica monetaria sta contribuendo a rendere questo possibile, creando un ambiente ciclico miglioramento. Ma è ora ai governi a cogliere questa opportunità e fare quei miglioramenti permanenti. 

Grazie per l'attenzione 

Fonte qui