Stiglitz ci aveva avvisato anche dell' €

TTIP: STIGLITZ NON FIRMATE

L’ORRIDA CANNIBALE CORPORATOCRAZIA USA

VUOLE CHE VENGA FIRMATO L’INCAPRETTAMENTO COMMERCIALE “TTIP”, AFFINCHÉ L’EUROPA RINUNCI DEFINITIVAMENTE A DIFENDERE I PROPRI CITTADINI DAGLI INNUMEREVOLI SUPREMI CRIMINI PLANETARI DELLE CORPORATIONS. 

Per capire LE CONSEGUENZE MOSTRUOSE DI QUESTO FAMIGERATO “TTIP”, basta osservare ciò che sta accadendo incredibilmente in questo momento in Uruguay.

La multinazionale del tabacco Philip Morris ha fatto causa allo Stato dell’Uruguay, perché l’Uruguay, volendo proteggere i propri cittadini dalle sigarette tossiche, ha introdotto delle limitazioni alle pubblicità, come per esempio non vendere le sigarette ai minori, ecc.. LA PHILIP MORRIS HA RISPOSTO CHE QUELLE NORME SONO UNA RESTRIZIONE DEL LORO COMMERCIO (!?!) e quindi hanno diritto di vendere prodotti che uccidono la gente senza limitazioni. Da parte sua, l’Organizzazione Mondiale della Sanità ha elogiato le iniziative dell’Uruguay !

Il premio Nobel per l'economia (2001) Joseph Stiglitz, ospite del Parlamento italiano il 24 settembre 2014, parla del TTIP (Transatlantic Trade and Investment Partnership)

fonte YouTube

"Krugmanization"

The Closed Minds Problem

27 Feb 2015 

Paul Krugman 

Quando ero un giovane economista cercando di costruire una carriera, ho vissuto penso - in un mondo in cui le idee e coloro che le hanno difese si sono incontrati in combattimento intellettuale relativamente aperto. Naturalmente ci sono state persone che si aggrappavano ai loro pregiudizi, di stile naturalmente, a volte di sostanza inventata. Ma credevo che le grandi idee migliori tendevano a prevalere: se il modello di flussi commerciali o fluttuazioni dei cambi hanno seguito i dati meglio di qualcun altro, o puzzle risolti che altri modelli non potevano, ci si poteva aspettare di essere ripreso da molti se non la maggior parte dei ricercatori del settore. Questo è ancora vero in gran parte l'economia, credo. Ma nelle zone che contano di più dato lo stato del mondo, non è affatto vero. Le persone che hanno dichiarato nel 2009 che il keynesismo era una sciocchezza e che era l'espansione monetaria inevitabilmente a causare l'inflazione galoppante sono ancora a dire esattamente la stessa cosa dopo sei anni di inflazione quiescente e prove schiaccianti che l'austerità colpisce le economie esattamente come i  keynesiani avevano previsto. E non stiamo parlando solo di manovelle senza credenziali; stiamo parlando fondatori, dei vincitori Ombra Apri Market Committee e Nobel. Ovviamente questo non è solo una questione di economia; copre tutto, dalla scienza del clima e l'evoluzione della storia personale di Bill O'Reilly. Ma questo di per sé sta dicendo: l'economia accademica, che ha ancora pretese di essere un'arena aperta in ricerca intellettuale, e sembra essere profondamente infettata dalla "politicizzazione". Così che cosa avrebbero dovuto fare, quelli che di noi che volevano davvero essere parte di ciò,  che abbiamo pensato di fare? Questa è la domanda che Brad DeLong  ci fa.
Vedo tre scelte:
1. Continuare a scrivere e parlare come se avessimo ancora un vero dialogo intellettuale, nella speranza che la cortesia e la persistenza renderanno la finzione in realtà. Penso che sia un modo per capire ora, l'infame Carta di Olivier Blanchard del 2008 sulle macro; egli era, si potrebbe sostenere, cercando di fare appello "alle migliori angeli della natura d'acqua dolce". Il problema di questa strategia, tuttavia, è che può finire per legittimare il lavoro che non merita rispetto - e vi è anche una tendenza a lasciare il proprio lavoro ottenere una visione distorta, come si tenta di trovare un terreno comune ma, non esiste.
2. Indicare il scorrettezza, ma con calma e gentilezza. Questo ha il pregio di essere onesto, e utile a chi lo legge. Ma nessuno lo farà.
3. Puntare l'erroneità in modi progettati per catturare l'attenzione dei lettori - con il ridicolo, se del caso, con Snark, e con nomi collegati. Questo otterrà leggere; otterrà alcuni devoti seguaci, e un sacco di nemici acerrimi. Una cosa che non farà, tuttavia, è modificare qualsiasi di quelle menti chiuse. Così, c'è una ragione vado per porta # 3, altro che semplicemente dicendo la verità e avere qualche divertimento mentre io sono a esso? Sì - non perché il punto è quello di convincere Rick Santelli o Allan Meltzer  che si sbagliano, che non è mai succederà. E ', invece, per scoraggiare altre parti di falsa equivalenza. Cultisti inflazione non possono essere spostati; ma i giornalisti e gli editori che tendono a mettere fuori viste differiscono-on-forma-di-planet storie perché pensano che sia sicuro può essere, a volte, scoraggiati se si mostra che essi stanno prestando fede a ciarlatani. E questo a sua volta può gradualmente spostare i termini della discussione, forse anche spingendo l'assurdità fuori dalla finestra Overton. E la storia di inflazione-cult è, credo, un primo esempio. Sì, è ancora ottenere la copertura trattare entrambe le parti equivalenti - ma non così consistente come in passato. Quando Paul iperinflazione-in-the-Hamptons Singer lamenta la "Krugmanization" dei media, che hanno l'impudenza di sottolineare che l'inflazione lui e i suoi amici la previsione non si materializzò mai, questo è un segno che stiamo ottenendo da qualche parte. Sarebbe davvero bello non dover fare le cose in questo modo.
Ma questo è il mondo in cui viviamo - e, come ho detto, c'è una compensazione nel fatto che si può avere un po 'di divertimento nel farlo. fonte qui

dal blog Orizzone48

Non faremo analisi ulteriori in aggiunta a quelle più volte fatte e documentate dai dati e dalla non invidiabile posizione in cui si trova la Yellen, in quanto economista di rango, consapevole delle dinamiche quasi irrisolvibili positivamente in cui si trova coinvolta con le sue delicate decisioni. In questo, allo stato, accuratamente lasciata sola, come evidenzia un Krugman sempre più sfiduciato sull'ascolto che i "supply siders" hanno in politica. Precisiamo che questo è un fenomeno inevitabile, una volta che ammettiamo che il sistema elettorale "liberista-astensionista" (cioè generatore di un crescente e, ad ESSI, propizio, astensionismo) sia inevitabilmente destinato a dare il dominio dell'indirizzo politico ai finanziatori (privati) delle elezioni stesse: e questi sono, inevitabilmente, i maggiori operatori detentori della massa monetaria, cioè gli operatori bancario-finanziari che, alla fine, designano direttamente nei governi i loro "mandatari", esponenziali della super-casta, che governano mediante la "capture" dei vari ragazzi-immagine, che utilizzano come front-star delle loro lobbies elettorali.